При громадности территории России в условиях унитарного государства трудно удовлетворять запросы населения в низовых административных единицах при разрешении вопросов местного значения. Компенсировать пробелы централизованной власти испокон веков призваны органы местного самоуправления (МСУ).
Указ об учреждении 21 апреля дня местного самоуправления подписан Президентом России 10 июня 2012 года.
Именно в этот день в 1785 году Екатерина Великая подписала «Грамоту на права и выгоды городам Российской империи», фактически положившую начало развитию российского законодательства о местном самоуправлении.
Введение Дня местного самоуправления направлено на повышение роли и значения института местного самоуправления, развитие демократии и гражданского общества.
Однако истоки местного самоуправления лежат гораздо глубже в истории. Но, нас интересуют последние события настоящего времени.
14 марта 2020 года были внесены изменения в Конституцию Российской Федерации.
В том числе, её статья 132 была дополнена частью 3 следующего содержания: «3. Органы местного самоуправления и органы государственной власти входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории.»;
Первоначально федеральный законодатель в упразднение принципа федерализма вписал региональные органы государственной власти в систему публичной власти в РФ, приняв Федеральный закон «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» от 21.12.2021 N 414-ФЗ.
Затем федеральный законодатель взялся за упразднение местного самоуправления в России и 16 декабря 2021 года начал рассмотрение законопроекта «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти».
Правовые новеллы предполагали 3 вида муниципальных образований: городской округ, муниципальный округ и внутригородские муниципальные образования в городах федерального значения. А регионам, имеющим социально-экономические, исторические и иные особенности, позволялась возможность сохранить двухуровневую систему организации МСУ (поселения (сельские и городские) и муниципальные районы).
Кроме того, вводилось, что если глава муниципалитета по каким-то показателям не справляется со своими обязанностями, то глава региона может применить к нему меры взыскания от предупреждения до снятия с должности без учета мнения населения.
Уже 24 января 2022 года Госдума рассмотрела его в первом чтении. После чего в середине февраля 2022 года Госдума приступила к его корректировке этого законопроекта для представления поправок в срок до 20 мая 2022 года.
Однако, события после 22.02.2022 внесли свои перемены в общественно-политическую жизнь российского государства из-за не оправдания ожиданий на скорую специальную военную операцию по денацификации и демилитаризации Украины.
Работа Госдумы по встраиванию местного самоуправления в систему публичной власти была «заморожена» и возобновлена после избрания 05 ноября 2024 года нового президента США республиканца Дональда Трампа, который давал надежды на прекращение военного противостояния на территории Украины после его избрания, в отличии от правивших до него демократов во главе с Джо Байденом.
И уже 26 февраля 2025 года Госдума приняла законопроект во втором чтении, после чего через неделю, 05 марта, приняла его в третьем окончательном чтении.
Было установлено, что закон вступает в силу по истечении 90 дней после даты опубликования, за исключением положений, которые вводятся в действие с 1 января 2027 г.
Тем не менее, еще до начала рассмотрения Госдумой законопроекта об упразднении двухуровневой системы организации МСУ, региональные и подчиненные им районные власти Тюменской области проявили прыть, сродни фальстарту, по выдвижению «снизу» инициатив по ликвидации сельских поселений, входящих в состав 19 муниципальных районов Тюменской области (Абатского, Армизонского, Аромашевского, Бердюжского, Вагайского, Викуловского, Исетского, Ишимского, Казанского, Нижнетавдинского, Омутинского, Сладковского, Сорокинского, Тюменского, Уватского, Упоровского, Юргинского, Ялуторовского, Ярковского).
В каждом из 19 муниципальных районов была оформлена инициатива выдвижения какой-нибудь Думы сельского поселения о преобразовании сельских поселений, входящих в состав муниципального района, путем объединения во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа.
Также было оформлено согласие всех Думы остальных сельских поселений района на такое преобразование.
Помимо этого, якобы в целях выявления мнения населения было оформлено проведение публичных слушаний во всех поселениях по вопросу преобразования муниципального района в муниципальный округ, на которых якобы населением была поддержана идея такого преобразования.
После чего были оформлены поддержки районных Дум единогласных инициатив сельских поселений, и направлены соответствующие законодательные инициативы в Тюменскую областную Думу.
Последняя, 17 апреля, рассматривала эти 19 законопроектов о преобразовании сельских поселений, входящих в состав муниципального района, путем объединения во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа.
По регламенту заседания на разрешение каждого законопроекта было отведено по 5 минут.
При рассмотрении первого такого законопроекта облдепутаты потратили 40 минут, а в дальнейшем к завершению пакета уходило по 2 минуты на каждый. Бешенный принтер в очевидности.
На заседании облдумы «реформаторы» открыто заявляли, что нововведения «усиливают власть» и «инициатива с мест, поддержана и одобрена населением».
В ходе обсуждений некоторых законопроектов несогласные с реформами облдепутаты отмечали, что в протоколах публичных слушаний зафиксировано не более нескольких десятков участников при численности муниципальных округов в несколько десятков тысяч человек.
Один из основных доводов «реформаторов» был таков, что иной раз на выборы в Думы сельского поселения они не могут найти даже 1 кандидата по избирательному округу. Не удивительно, поскольку состав депутатов партии «Единая Россия» состоит не менее 40 процентов из числа пенсионеров, что свидетельствует о нежелании здравой молодежи участвовать в её деяниях. Кроме того, сельские депутаты действуют на общественных началах и обязаны реагировать на запросы своих поселян, что вносит суету в ведении собственного хозяйства на селе.
Ссылки «реформаторов» в качестве примеры на отказ сельских поселений Тобольского муниципального района на подобные преобразования несостоятельны, поскольку этот район известен своими проблемами взаимодействия с труднодоступными поселениями, за что глава района не хочет нести персональную ответственность, которая возлагается на местных чиновников.
Новый закон позволяет для оперативного решения задач МСУ создавать территориальные органы местной администрации, а в случае перехода на одноуровневую систему предусматривают обязательное формирование таких органов, куда может перейти сложившийся кадровый состав.
Однако, оперативность и эффективность такой вертикали власти вызывает сомнение в виду удаленности населенных пунктов от центра принятия решения, располагаемом в районном центре.
Ранее, сельские власти непосредственно оказывали содействие жителям в разрешении их затруднений, как например, завоз дров, вспашка огорода и прочее. Что по наблюдениям иной раз приобретало форму манипуляций для обеспечения «чеченских» итогов голосования вплоть до 100-процентного на федеральных и региональных выборах.
Сельские жители сами выбирали такую власть, а потом в итоге страдают от плохой жизни.
На Страстной седмице Великого поста по аналогии вспоминаются события суда над Христом, когда «первосвященники возбудили народ просить, чтобы отпустил им лучше Варавву» (вместо Иисуса – прим. ред.) (Мк.15:11).
Иисус Назарянин исцелял соплеменников и кормил их, а они, продавшись своим начальникам, предали его.
Возвращаясь к Евангелию от Марка, вспоминается стих 14:21: «горе тому человеку, которым Сын Человеческий предаётся: лучше было бы тому человеку не родиться.».
17 апреля, к годовщине Дня местного самоуправления в России, Тюменская областная Дума приняла 19 законов об упразднении Дум сельских поселений до перерыва на обед.
Текущие события сравнимы с реакционной политикой конца 19 и начала 20 веков деятеля Российской империи Сергея Витте, занимавшего посты министра финансов (1892—1903) и председателя Комитета министров (1903—1906) и Совета министров (1905-1906).
Он рьяно отстаивал идею неэффективности земского самоуправления, как центра борьбы с «самодержавием» (тоталитаризмом, диктатурой) и отмечал, что «самоуправление не соответствует самодержавному строю государства».
Он считал, что «население не подготовлено к самоуправлению» что все его функции гораздо лучше могли бы решить бюрократические структуры» (централизация власти и унитаризм).
Именно так в Тюменской области была упразднена деятельность муниципальных избирательных комиссий, сохранявших правовую видимость независимости проведения выборов и подсчёта итогов голосования, с передачей их полномочий централизованной системе избирательных комиссий РФ для гарантированности хода и итогов выборов.
Сергей Витте прямо провозглашал бюрократию не только неотъемлемой, но и единственной опорой самодержавной власти.
Однако тогда, как и ныне, население было заинтересовано в создании форм самоуправления как основного механизма решения хозяйственных проблем местного значения.
Земское самоуправление показало свою успешность как раз в тех сферах, где государственная власть проявила бессилие. Местные школы, больницы и дороги, не имевшие стратегического значения, можно было поднять только местными, заинтересованными в них силами.
В период 1906-1911 годы министр внутренних дел и председатель Совета министров Петр Столыпин стремился к качественному преобразованию системы местного самоуправления во имя ее демократизации и повышению эффективности, и наделению его более серьезными материальными возможностями.
Он считал, что институты образования общества в форме формы национального самоуправления только тогда приобретают жизнь, когда они могут участвовать в процессе выработки решений на всех уровнях государственного управления.
Петр Столыпин стремился к качественному преобразованию системы местного самоуправления во имя ее демократизации и повышению эффективности.
Вводя законодательные инициативы Петр Столыпин предполагал, что самоуправляемое общество будет обеспечивать свою творческую активность на всех уровнях, начиная с поселка и заканчивая концепцией, и стремился к расширению круга лиц, так или иначе участвующих в управлении финансированием.
Петр Столыпин решил двуединую задачу. С одной стороны, он добился большей эффективности власти, используя все противоречия. С другой стороны, эта власть находилась в тесной связи с широкой общественностью, доверяя им многие права и власть. По его мнению, именно такая власть должна была стать «своей» для общества.
В современных условиях доминируют приверженцы Витте.