Некоторые уголовные дела представляют публичный интерес и общественное значение. О ходе движения дела возможно узнать в открытых судебных заседаниях.
Таким являлось одно из уголовных дел в апелляционной инстанции Тюменского областного суда под председательством судьи Александра Николаевича Голубева, в 2018 году назначенного судьей Ленинского районного суда г. Тюмени, а в 2023 году — судьей Тюменского областного суда.
Право граждан посещения открытых судебных заседаний устанавливают Международный пакт о гражданских и политических правах, Конституция Российской Федерации, процессуальные кодексы, федеральные законы, руководящие разъяснения Верховного суда России.
Однако, на интересующем нас деле, после входа участников процесса и иных лиц в зал судебного заседания судья-председательствующий Александр Голубев обратился к слушателю с вопросом о его статусе, на что получил соответствующий ответ: «Слушатель».
После чего судья Александр Голубев неуважительно выразился в адрес слушателя: «Не умничай».
Затем судья Александр Голубев потребовал от слушателя предъявить ему паспорт, что сродни полицейским функциям и возможно рассматривать, как действия по ограничению открытости и гласности судопроизводства, права граждан на получение информации о деятельности судов. Последнее требование судьи было выполнено.
Участники судебного разбирательства, судебный пристав были очевидцами происходящего, что также подтверждает аудиозапись происшедшего.
А ведь согласно статье 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»:
«Судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.
Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности».
Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов»:
«… Намеренное создание судьей условий, ограничивающих или исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, в том числе представителей редакций средств массовой информации (журналистов), в открытое судебное заседание, или условий, препятствующих его фиксации, свидетельствует о нарушении профессиональной этики. …».
В нарушение статей 4 и 6 Кодекса судейской этики подобные действия предполагают умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, опровержение доверия к судебной системе и уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо, а также ограничение гласности и открытости судебного разбирательства по делу.
Также действующее законодательство предусматривает, что при определенных условиях несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений.
Перечисленные обстоятельства, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей», содержат признаки состава дисциплинарного проступка, за совершение которого на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание.
По этим фактам была подана жалоба в Квалификационную коллегию судей Тюменской области на судью Александра Голубева.
Но последняя посчитала, что жалоба не содержит сведений о совершении судьей Тюменского областного суда Александром Голубевым дисциплинарного проступка.
В иных схожих случаях органы судейского сообщества занимали принципиальную позицию.
Так, например, когда в Краснодарском крае судья неуважительно выражался в адрес участника судебного процесса, то региональная квалификационная коллегия судей лишила его полномочий.
Наиболее типичные случаи судейских нарушений, помимо истребования от слушателей удостоверяющих личность документов, является прямо выраженный ими запрет проводить аудиозапись судебного разбирательства.
В тюменской низменности неоднократно зафиксированы подобные конкретные события.
Кроме того, карантинные ограничительные мероприятия в период режима повышенной готовности из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, а именно запреты для сторонних лиц посещения судебных заседаний, негативно сказались на мировоззрении судейского персонала.
Раньше, в советское время, в юридической среде было негласное правило: судья знает закон. Ныне фактические обстоятельства указывают на некомпетентность судей.
По этому случаю имеются русские поговорки: «Из грязи – в князи» и «Можно деревню вывезти в город, но нельзя деревню вывести из головы».
Исходя из принципа, что народ заслуживает своих правителей, следует вывод: в зависимости от правосознания граждан определяется квалификационный уровень чиновника.
В современном российском обществе наблюдается повсеместная деградация, к сожалению.
